uskot, että ajoneuvosi varastaminen on riittävän huono, mutta entä jos myös vakuutusvakuutusvaatimuksesi hylätään? Juuri niin tapahtui vierailijalle Adam Sinclairille.
Adam käytti perheensä pieniä säilyttämään vaatteensa, lompakon, näkymänsä sekä puhelimen, kun hän meni surffailemaan Bournemouthissa, Hantsissa. Hän piilotti salaisuudet takapuskurin alle sen sijaan, että vaaraa jättäisi ne jonnekin rannalle, mutta kun hän palasi autoon, hän huomasi, että se oli varastettu.
Mainos – Lyhyt artikkeli jatkuu alla
Aviva hylkäsi vakuutusvaatimuksen, joka perustui siihen, mitä ymmärretään “auton avaimina” -lausekkeeksi, jossa täsmennetään, että vakuutuksen tarjoaja ei maksa varkauksista johtuvista tappioista tai vahingoista, kun sytytyssalaisuudet on jätetty ajoneuvoon tai ajoneuvoon “.
Se väitti myös, että vakuutusturvapolitiikka oli tilaa, koska ajoneuvon määrittelemä asiakirjat pidettiin talon osoitteessa Jerseyssä, kun pienet olivat parin kuukauden ajan Bournemouthissa.
Saatat uskoa, että tämä on selkeä tapaus, samoin kuin Avivan reaktio on vakava. Olosuhde on kuitenkin paljon monimutkaisempi.
‘Auton avaimet’ -lauseke on tyypillinen kuitenkin rajoittava syrjäytyminen. Seurauksena on, että rahapoliittinen oikeusasiamiehen osavaltioiden tulisi korostaa sitä, kun politiikka myydään, tai takaa, että se on selvästi määritelty kaikenlaisissa tiivistelmissä, joita tarjotaan koko politiikassa – jotain Aadamin isä Tony Sinclairia ei koskaan tarjonnut välittäjä, joka tarjosi välittäjä toimintaperiaate.